Ezygraph (https://www.ezygraph.com) génère des infographies à partir d’une URL, un article ou une instruction.

À travers des programmes notamment européens (Path2Dea, D4AgEco) et français (PEPR Agroécologie et numérique), les politiques publiques encouragent le développement et l’adoption des technologies numériques en faveur de la transition agroécologique des exploitations agricoles. Pourtant, certains détracteurs estiment que la digitalisation de l’agriculture est incompatible avec les principes agroécologiques. Selon eux, les fournisseurs de ces technologies promeuvent leurs solutions standard, en se réappropriant le concept d’agroécologie dans son acception faible, c’est-à-dire d’une agriculture à bas intrants.

Partant de ces constats, ils identifient cinq voies possibles « volontairement extrêmes ». Certaines visent à répondre prioritairement au défi de la production agricole de l’Union européenne (UE), alors que d’autres privilégient la protection de l’environnement (figure).

Les résultats sont sans ambiguïté. Ils montrent un effet négatif et statistiquement significatif des pesticides, quel que soit le type de produit considéré (herbicide, fongicide, insecticide), sur la plupart des paramètres étudiés et pour l’ensemble des organismes considérés. Ces résultats sont constatés pour toutes les zones climatiques, mais l’impact est plus fort dans les régions tempérées.

But for years, some scientists have argued that breaking a landscape into smaller pieces can be a boon for biodiversity. After all, real islands in the ocean are rich with unique species because isolated populations can follow different evolutionary paths. The Galapagos is a classic example.

The outcome of the debate is more than academic. If conservationists want to counter the biodiversity crisis, driven in large part by habitat destruction what’s the best way to do it: Protect large contiguous sections of land or a patchwork?

L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a publié, fin janvier 2025, un avis sur les impacts de la consommation d’aliments dits « ultratransformés » sur la santé. Elle précise d’abord qu’il n’existe pas de définition consensuelle de ce type d’aliment. Suite à une revue systématique des études publiées sur le sujet, l’agence établit un lien entre consommation d’aliments ultratransformés et risque plus élevé de mortalité ou de déclenchement de certaines maladies chroniques (ex. diabète de type 2, surpoids, obésité, affections cardiovasculaires, cancer du sein, cancer colorectal). Le nombre d’études étant faible, de nouvelles recherches pourraient faire évoluer ces conclusions.

Ce moment historique soulève une question essentielle : comment défendre la science, non pas comme autorité absolue, mais comme méthode, comme espace de doute et de débat, face à des forces politiques qui ne cherchent plus à convaincre mais à réduire au silence ?